Википедия:К удалению/8 января 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Всероссийский музыкальный конкурс

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Всероссийский музыкальный конкурс. -- QBA-II-bot (обс.) 01:00, 8 января 2021 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 8 января 2021 (UTC)

• В текущем виде - типичная "своя страница в Википедии" и филиал официального сайта. И потому нуждается в очень серьезной чистке. Хотя допускаю, что можно написать что-то приличное. — Grig_siren (обс.) 06:07, 8 января 2021 (UTC)
• Вся информация в статье — со своего сайта. Но при этом в ТАССе освещаются финалисты и победители конкретно этого конкурса — [1], [2]. Формально ВП:ОКЗ нет, так как освещения победителей мало, сам конкурс больше нигде (кроме своих сайтов) в ВП:АИ не освещается + очевидный рекламный стиль. Удалить. — Rainbowfem (обс.) 13:03, 8 января 2021 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с представленной по ходу обсуждения аргументацией. Кронас (обс.) 12:19, 15 января 2021 (UTC)

Виртуальная мода

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Виртуальная мода. -- QBA-II-bot (обс.) 01:00, 8 января 2021 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 8 января 2021 (UTC)

• Оставить добавила литературу и источники, об этом активно пишут уже в 10-х. — Natalia Senatorova (обс.) 11:22, 10 января 2021 (UTC)

Итог

Спасибо уважаемой коллеге Natalia Senatorova за доработку! Источников в статье достаточно, ВП:ОКЗ соблюдено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:49, 15 января 2021 (UTC)

Зейналабдин

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Зейналабдин. -- QBA-II-bot (обс.) 04:45, 8 января 2021 (UTC)

Статья о имени без признаков энциклопедической значимости. Дается только перевод на русский язык со списком известных носителей. Статья не соответствует ВП:МТ Atylotus (обс.) 04:35, 8 января 2021 (UTC)

Итог

Это тоже дизамбиг авторства Паниковского, удалён. Там был, правда, один имам без фамилии, но он уже есть в дизамбиге Зайн аль-Абидин (значения). Тот, кажется, имеет право на существование, хотя и нуждается в некоторой чистке. 91.79 (обс.) 08:12, 9 января 2021 (UTC)

Ильфат

Еще одна статья об имени не соответствующая ВП:ОКЗ и ВП:МТ. Atylotus (обс.) 04:50, 8 января 2021 (UTC)

Итог

Думал, все неконвенционные «именные» дизамбиги уж удалены, ан нет. Персон, известных исключительно по имени, тут не имеется, удалено. Ссылка пойдёт в спам-лист. 91.79 (обс.) 08:02, 9 января 2021 (UTC)

Ирматов, Анвар Адхамович

Кандидат наук, доцент. Значимость по ВП:УЧ не показана — 95.84.36.132 05:57, 8 января 2021 (UTC)

• ВП:УЧС пункты 2 и 5 имеются. По пункту 6 наверняка тоже можно найти. Другое дело, что статью не мешало бы доработать, ТК сильно заметно заимствование с http://intsys.msu.ru/staff/irmatov/ Kofeishik (обс.) 11:11, 8 января 2021 (UTC)
• Пункт 6 ожидаемо просматривается из списка трудов в системе ИСТИНА, однако пункты 2 и 5 вряд ли выполняются. Из текста статьи непонятно в чём состоит суть крупного научного открытия. — Abba8 20:23, 8 января 2021 (UTC)
• Согласно той же системе ИСТИНА, участвовал в программном комитете крупной конференции в Хельсинках, поэтому помимо пункта 6, есть соответствие пункту 3 ВП:УЧС. Оставить, но автору стоит хоть немного переделать раздел научных интересов, а то полная копипаста. — Bukovskky (обс.) 12:29, 9 января 2021 (UTC).
  • Одна-единственная конференция может не убедить подводящего итоги, надо бы ещё что-нибудь найти. — Abba8 18:52, 9 января 2021 (UTC)
• Формальное соответствие ВП:УЧС только по П.6 - 10 публикаций в Scopus[3], 16 цитирований, h=3, что не впечатляет. Удалить. S Levchenkov 18:20, 14 января 2021 (UTC)

Итог

Не увидел по тексту статьи никаких данных, свидетельствующих о научных открытиях или кардинально значимых изобретениях А.Ирматова. Таким образом, налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:02, 15 января 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 1668

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#NGC 1668. -- QBA-II-bot (обс.) 06:56, 8 января 2021 (UTC)

NGC 1669

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#NGC 1669. -- QBA-II-bot (обс.) 06:56, 8 января 2021 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад)

Итог

Нетривиальных фактов нет, упоминаний за пределами каталогов нет ― удалены за несоответствие ОКЗ. ― Meteorych (обс.) 20:02, 9 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Крестовский, Андрей Васильевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Крестовский, Андрей Васильевич. -- QBA-II-bot (обс.) 08:06, 8 января 2021 (UTC)

Военнослужащий. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом и нуждается в проверке. — Grig_siren (обс.) 08:01, 8 января 2021 (UTC)

• Вполне соответствует ВП:ВОЕННЫЕ пункт 4, общественный интерес к человеку достаточный, есть множество современных публикаций. Kofeishik (обс.) 08:54, 8 января 2021 (UTC)
  • Их бы в статью внести.— 93.80.0.92 09:44, 8 января 2021 (UTC)
  • ВП:ПРОШЛОЕ Вроде бы всё в статье. 1. Работы по истории ЧФ. 2. Мемуары. 3. Улица в Балаклаве 60 лет как названа. 4. Памятник. Оставить — Andy_Trifonov (обс.) 10:57, 8 января 2021 (UTC)

Быстро оставить по ВП:ПРОШЛОЕ — Джон Грэй (обс.) 10:03, 8 января 2021 (UTC)

• Впервые вижу поддельный итог обсуждения КУ, но вроде удалили. Вот уже прощалыги)))— Andy_Trifonov (обс.) 13:39, 8 января 2021 (UTC)
  • У:Lesless Нельзя ли забанить этот адрес?— Andy_Trifonov (обс.) 13:41, 8 января 2021 (UTC)
  • Он еще и на моей СО реплику с поддельной подписью оставил. Причем стиль реплики явно указывает на то, что ее автор - далеко не новичок в Википедии и много чего знает о ее внутренней кухне. — Grig_siren (обс.) 21:26, 8 января 2021 (UTC)

Я уже не раз слышал о том, что в википедии действует принцип презумпции виновности, однако проблема в том, что презумпция виновности (если она декларируется) одинаково распространяется как на участников, которые должны защищать свой вклад и свои статьи, так и на участников, которые выставляют номинации на удаление. Здесь на лицо и ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ПРОШЛОЕ, а вот никаких контраргументов от номинатора нет. Высказывание "нуждается в проверке" я понимаю буквально - нуждается, соответствие явно заметно. А номинатор проверку хоть какую-то проводил или просто выставил на КУ? Судя по всему имеет место именно второе - человек довольно известный, источники в статье есть, соответствие критериям тоже есть, но статья при этом носит какое-то позорное клеймо потенциального удаления. Почему - неясно. Оставить 79.111.223.77 16:12, 8 января 2021 (UTC)

• В Википедии действует презумпция отсутствия значимости у предмета статьи. Каким боком это соотносится с «презумпцией виновности» (кого? Автора статьи? Персоны, о которой статья? В чём виновности?)? Tucvbif??? 16:35, 8 января 2021 (UTC)
  • Для выставления статьи на КУ тоже должны быть основания и не умозрительные для "кого-то", а явные и заметные. Формулировка "под вопросом и нуждается в проверке" не является основанием для такого выставления. Понимаю, если автор статьи никак и ни на что не реагирует, ни на какие замечания более опытных участников. Тогда конечно да, можно и на КУ. Но тут разве что-то в этом плане было? 79.111.223.77 16:51, 8 января 2021 (UTC)
    • Формулировка "под вопросом и нуждается в проверке" не является основанием для такого выставления. - все-таки является. Ибо в Википедии принята презумпция отсутствия энциклопедической значимости у любого предмета. И если соответствие под вопросом - значит надо все сомнения развеять. Да так, чтобы ни у кого вопросов не оставалось. — Grig_siren (обс.) 21:26, 8 января 2021 (UTC)
      • А то, что она якобы под вопросом - это Вы сами решили? При чем не то, что у статьи есть недостатки (это-то, конечно, может решить для себя кто угодно), а то, что есть сомнения в значимости? 79.111.223.77 22:25, 8 января 2021 (UTC)
        • Повторяю еще раз: в Википедии принята презумция отсутствия энциклопедической значимости у всего, что есть на свете. Поэтому даже малейшие сомнения в наличии значимости у предмета статьи являются достаточными основаниями для вынесения статьи на удаление. При этом наличие этих сомнений еще не означает автоматического удаления статьи - вполне возможно, что наличие значимости будет доказано, и статья будет оставлена. — Grig_siren (обс.) 11:34, 9 января 2021 (UTC)
  • Понятие (или что это в данном случае? мем?) «презумпция виновности» — плод вольной трактовки правил двумя нашими коллегами, которые тиражируют его на КУ. Один из них уже отметился в этой дискуссии. -- Klientos (обс.) 13:19, 9 января 2021 (UTC)
• Аноним витиевато замечает, что Grig siren номинировал статью на КУ без достаточных на то оснований. Увы, были основания в стабе. Надеемся, что недостатки устранены.— Andy_Trifonov (обс.) 16:45, 8 января 2021 (UTC)
  • Разве недостатки в стабе являются основанием для того, чтобы сразу выставлять статью на КУ? Это же недостатки, тем более устранимые, явно стоило бы написать об этом в обсуждении статьи или даже напрямую автору. 79.111.223.77 16:51, 8 января 2021 (UTC)
    • Разве недостатки в стабе являются основанием для того, чтобы сразу выставлять статью на КУ? - статья была выставлена на удаление через 30 (прописью: тридцать) часов после создания. Времени на то, чтобы привести в ней обоснования того, что она имеет право на существование, было более чем достаточно. Это же недостатки, тем более устранимые - неприятность заключается в том, что эти недостатки безусловно являются критичными для существования статьи. А вот являются ли они устранимыми - этого кроме автора толком никто не знает. И будет ли он дорабатывать статью - тоже никто не знает. Ну и сколько ждать его реакции прикажете? До второго пришествия? — Grig_siren (обс.) 21:26, 8 января 2021 (UTC)
      • А автору-то написал кто-то о существовании этих недостатков, чтобы он отреагировал за эти тридцать часов? Если нет - потому и реакции никакой нет. Многие авторы могут не заметить, что в статье написано чего-либо недостаточно, это даже не лень и не небрежность, а банальный человеческий фактор. Хотел дописать что-то, но почему-то забыл. Я уж не говорю о том, что вроде как есть проект КУЛ, удаление - явно не единственная и тем более не самое правильное потенциальное действие по отношению к новой статье. Кроме того - недостатки статьи это недостатки статьи. Они никак не влияют на значимость персоны. 79.111.223.77 22:25, 8 января 2021 (UTC)
        • А автору-то написал кто-то о существовании этих недостатков, чтобы он отреагировал за эти тридцать часов? - Автор статьи анонимный. Куда ему писать? "На деревню дедушке Константину Макарычу" ? И сколько потом ответа ждать придется? Кстати, считайте номинирование статьи на удаление одной из возможных форм информирования автора статьи о наличии этих недостатков. Если он за своей статьей следит - то наличие шаблона "к удалению" в статье он заметит. И по ссылке из шаблона в это обсуждение перейдет. А если не следит - то он сам себе злобный буратина. Я уж не говорю о том, что вроде как есть проект КУЛ, удаление - явно не единственная и тем более не самое правильное потенциальное действие по отношению к новой статье. - на КУЛ выносятся статьи, недостатки которых не являются критичными для вопроса об их праве на существование. Здесь не тот случай. Кроме того - недостатки статьи это недостатки статьи. Они никак не влияют на значимость персоны. - в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правилах Википедии". Так что недостатки статьи очень влияют на признание энциклопедической значимости персоны. — Grig_siren (обс.) 11:34, 9 января 2021 (UTC)
          • Если он за своей статьей следит - то наличие шаблона "к удалению" в статье он заметит - Вы очень сильно ошибаетесь в этом плане. Вы выставили несколько статей, которые написал я по Крыму на удаление. И по всем ним информацию об удалении я узнал более чем случайно. И это я еще проверял статьи на предмет неточностей и ошибок сейчас, пока идёт итоговая неделя. Как только она закончится, если какая-то из статей будет выставлена на удаление я очень вряд ли это замечу, тем более быстро. Так что недостатки статьи очень влияют на признание энциклопедической значимости персоны - я мог бы снова попросить Вас детально описать как недостатки влияли на значимость и почему это так (и почему это не упирается в Ваше личное мнение), но не буду. Вы не ответите или снова скажете, что Вы считаете что умозрительно не было соответствия КЗП. Вы как-то пытаетесь в себе совмещать в себе одновременно судью и прокурора в одном лице. Решение единолично, конечно, не выносите, но активно пытаетесь это делать. Ей-Богу, кривая это дорожка. 79.111.223.77 19:49, 9 января 2021 (UTC)
            • Вы выставили несколько статей, которые написал я по Крыму на удаление. И по всем ним информацию об удалении я узнал более чем случайно. - ну ведь узнали же :-) А если серьезно - в Википедии нет обязанности информировать кого-либо персонально о том, что какая-то статья выставлена на удаление. Исключение - только выставление на быстрое (необсуждаемое) удаление, да и то если (1) стандартный шаблон КБУ при раскрытии дает подсказку "оставьте на СО участника, создавшего статью, такое-то сообщение" и (2) этот участник зарегистрированный, а не анонимный. (В принципе, у анонимных участников тоже есть СО, но нет никаких оснований ожидать, что анонимный участник на нее посмотрит и сообщение увидит. Тем более, что IP-адреса могут у одного и того же человека меняться просто по воле его интернет-провайдера.) И все. Так что если Вам важна судьба Вашего вклада в Википедию - следите за ним. Вы не ответите или снова скажете, что Вы считаете что умозрительно не было соответствия КЗП. - именно так. На момент вынесения статьи на удаление никаких обоснований того, что персона соответствует КЗП не было. И этого факта самого по себе достаточно для вынесения статьи на удаление, ибо по умолчанию считается, что значимости ни у кого нет, и все сомнения в ее определении трактуются в сторону ее отсутствия. Если Вам такая формулировка кажется непонятной или странной - то просто примите как факт, что в Википедии вот настолько серьезное отношение к вопросу об энциклопедической значимости темы статьи. О доказательствах энциклопедической значимости надо думать еще до того, как нажата кнопка "создать статью". — Grig_siren (обс.) 11:00, 10 января 2021 (UTC)
              • ну ведь узнали же - ну да, я как автор проекта итоговой недели, написавший там половину статей - узнал) И то, сам говорю, что весьма случайно. Интересно - адекватно ли применять такие же критерии к участникам, который написали в рамках такой недели 1-2 или даже 5 статей? в Википедии нет обязанности информировать - в этом мире много у кого нет каких-то закрепленных обязанностей. И к википедии это тоже относится. Но поступать так - по меньшей мере некрасиво и неэтично, а если говорить открыто - деструктивно. Вы заранее понимаете что колоссальное число участников, написав что-то и не отслеживающее свой вклад (а может и не подозревающие, что вклад вообще можно и нужно отслеживать) лишаются возможности даже что-то ответить. На момент вынесения статьи на удаление никаких обоснований того, что персона соответствует КЗП не было - Вы несколько забываете, что значимость темы статьи, в том числе и персоны, определяется фактических наличием материала по персоне и фактической значимостью в этом мире, а не тем, что кто-то что-то по каким-то причинам не дописал или пропустил. Если бы в статье про А.С. Пушкина до сих пор было бы написано 3-4 корявых строчки от этого значимость статьи не уменьшилась бы ни на йоту и даже если бы статью выставляли бы на удаление - вследствие низкого качества, а никак не незначимости. И важный момент заключается в том, что конечно же базовое бремя доказательств может и должно лежать на создателе статьи, но делать вид каждый первый раз, что номинатор проявил видите ли недюжинное внимание, оценив статью и заметив там якобы имевшееся отсутствие КЗП (а это далеко не 1 минута времени), но при этом палец о палец не ударил ни для того чтобы привести статью в должный вид ни даже для того, чтобы убедиться в значимости при помощи яндекса-гугла. Если это случается раз или два - ну бывает. Но более 2 раз... чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда. И этого факта самого по себе достаточно для вынесения статьи на удаление - а это где написано? Ну где я могу прочитать пункт правил о том, что "по умолчанию значимости нет ни у кого"? 79.111.223.77 11:57, 10 января 2021 (UTC)
                • адекватно ли применять такие же критерии к участникам, который написали в рамках такой недели 1-2 или даже 5 статей? - да, адекватно. И количество написанных статей тут вообще не при делах. Это как правила дорожного движения: сел за руль - изволь соблюдать и нести ответственность за несоблюдение. И никого при этом не волнует, получил ты водительские права вчера или 20 лет назад, - спрос со всех одинаковый. поступать так - по меньшей мере некрасиво и неэтично, а если говорить открыто - деструктивно. - никакого деструктива тут нет. Википедия - дело добровольное. Силой сюда никто никого не тащит. И, опять же, силой здесь никто никого не удерживает. Если человек пришел в Википедию чтобы ее улучшить - пусть сразу настраивается на то, что здесь все по-серьезному. Википедия - это особый мир со своими правилами, которые существенно отличаются от правил мира обычного. И эти правила надо усвоить. Наставники, если нужно, найдутся, а вот нянек не будет. Вы несколько забываете, что значимость темы статьи, в том числе и персоны, определяется фактических наличием материала по персоне и фактической значимостью в этом мире, а не тем, что кто-то что-то по каким-то причинам не дописал или пропустил. - проблема в том, что если персона не обладает уровнем известности того же Пушкина - то то самое "фактическое наличие материала" является величиной неизвестной. И приходится ориентироваться на то, что написано в статье. Ну и плюс к тому раздел "бремя доказательства" в правиле ВП:ПРОВ явно указывает, что все необходимые источники должен предоставлять тот участник, который считает, что их вообще возможно найти и предоставить. номинатор проявил видите ли недюжинное внимание, оценив статью и заметив там якобы имевшееся отсутствие КЗП (а это далеко не 1 минута времени), но при этом палец о палец не ударил ни для того чтобы привести статью в должный вид ни даже для того, чтобы убедиться в значимости при помощи яндекса-гугла - как я уже говорил, Википедия - дело добровольное. И номинатор имеет полное право не ударять палец о палец, если сам не считает нужным это сделать. а это где написано? Ну где я могу прочитать пункт правил о том, что "по умолчанию значимости нет ни у кого"? - как я уже неоднократно говорил, Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. И в ней много чего в правилах явно не прописано. Так что увы, но в явном виде Вы это нигде не прочитаете. Ну разве только в правиле ВП:ПРОВ есть строчка "В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему". Но, как я уже неоднократно замечал, этот факт на ситуацию не влияет. Ибо помимо буквы правил есть еще практика их применения. И именно эту практику я и пытаюсь до Вас донести. — Grig_siren (обс.) 10:12, 11 января 2021 (UTC)
                  • И никого при этом не волнует, получил ты водительские права вчера или 20 лет назад, - спрос со всех одинаковый. - Вы приводите очень странные аналогии. Конечно же в юриспруденции, в том числе касаемо нарушения правил дорожного движения есть большое различие между водителями которые за рулём давно и водителями которые сели за руль вчера. И как правило нарушения (особенно относительно мелкие) в правоприменительной практике выходят им на первый-второй раз существенно меньшим наказанием. Ровно то же самое касается почти всех и всегда - если кто-то что-то нарушил из законов то на первый раз суд ему назначает наказание как правило совсем не такое, какое назначит в третий или пятый раз в случае чего. Наставники, если нужно, найдутся, а вот нянек не будет - не вижу в таких Ваших действиях ничего реально наставнического. Скорее Вы напоминаете мне учителя, который ставит без разбора всем двойки уже в первом классе за то, за что можно было бы их и не ставить. то то самое "фактическое наличие материала" является величиной неизвестной - а с этим никто и не спорит. явно указывает, что все необходимые источники должен предоставлять тот участник, который считает, что их вообще возможно найти и предоставить - впервые я буквально аплодирую Вашей формулировке. Совершенно верно - их МОЖНО предоставить. И то что этим в первую очередь должен заниматься автор ни в коей мере не указывает на то, что все остальные участники (тем более те, которые нашли время на то, чтобы выставить статью на КУ) должны проявлять какое-то предельное равнодушие и не участвовать в этом вообще. Вы вот лично хоть одну статью из тех что создал я и тех что Вы выставили на удаление попробовали улучшить? Ладно все, но хотя бы одну попробовали? Никто не говорит что это обязанность, но Вы же совершенно активно показываете, что Вам интересно именно грубо относиться к чужому вкладу, а не пытаться чем-то помогать и наставлять. Даже в тех местах где я Вас просил подробнее пояснить что же именно не так и чем именно можно улучшить Вы или уходили от ответа или давали максимально формальные ответы. Зачем? Для чего? номинатор имеет полное право не ударять палец о палец, если сам не считает нужным это сделать - мало ли кто на что имеет право? Учитель в 1 классе тоже имеет полное право ставить двойки за всё подряд (я лично знал даже таких, которые ставили двойки за упавшую со стола ручку). Только вывод о том, что это за учитель такой складывается весьма быстро. Ибо помимо буквы правил есть еще практика их применения. И именно эту практику я и пытаюсь до Вас донести. - всё это правильно и прекрасно, но почти в 100% случаев Вы ссылаетесь на некие общие знания, о которых в рамках такой дискуссии Вы знаете а я нет. Ничем (в том числе аналогичными обсуждениями) сие не подтверждая. Вы почему-то считаете, что все участники всё это знают по умолчанию и знают где найти аналогичные примеры. И не утруждаетесь. Простите, но раз Вы приводите в пример разбирательства в юридической плоскости, то думаю что Вы знаете, что правоприменительная практика и опирается на ссылки на похожие дела, похожие решения судов по похожим делам. И если в условном суде всё это никто не предоставляет, а юрист ссылается на то, что "это всё и так известно" - все эти аргументы почти всегда просто отклоняются судом. Чуть более чем полностью. 79.111.223.77 16:05, 11 января 2021 (UTC)
• Оставить, раз даже улица в честь него названа. — Ghirla ^-трёп- 19:04, 8 января 2021 (UTC)
  • Именование улицы в честь персоны не дает соответствия правилу ВП:КЗП. Это уже неоднократно обсуждалось. — Grig_siren (обс.) 21:26, 8 января 2021 (UTC)
    • Зато прекрасно апеллирует к тому, о чём Вы же писали в других ветках - памяти последующих поколений по отношению к данному человеку. Если человек столь известен и значим (для общества и конкретного региона), что в его честь назвали улицу - это определённо о чём-то говорит. И явно не о том, что статья должна быть кандидатом на удаление. 79.111.223.77 22:25, 8 января 2021 (UTC)
      • Именно я в свое время на форуме правил инициировал дискуссию о том, чтобы именование в честь человека улицы, переулка, площади или еще чего засчитывать за полное соответствие правилу ВП:КЗП в части "персоны прошлого". Можете поискать в архиве по словам "ВП:ПРОШЛОЕ и городская топонимика", если интересно. Но сообщество меня не поддержало, и никакие изменения в правила после той дискуссии внесены не были. Так что ой. — Grig_siren (обс.) 11:34, 9 января 2021 (UTC)
        • Рад, что хотя бы иногда Вы придерживаетесь этих позиций. Но непринятие такого решения о прямой значимости по КЗП вовсе не означает то, что по сути этот факт является далее полностью незначимым. Не означает. Просто при решении такого рода не было бы и таких вопросов, а так можно просто учесть этот факт в числе прочих. 79.111.223.77 19:49, 9 января 2021 (UTC)
          • непринятие такого решения о прямой значимости по КЗП вовсе не означает то, что по сути этот факт является далее полностью незначимым. Не означает. - неприятие такого решения как минимум означает то, что факты такого рода не являются безусловно бронебойными аргументами за сохранение статьи. Конечно, они могут рассматриваться как дополнительные аргументы. Но именно как дополнительные, а не основные. — Grig_siren (обс.) 11:00, 10 января 2021 (UTC)
            • Их никто и не приводит как однозначно трактуемые, указывающие на бесспорную значимость. И если человек пишет "оставить, раз даже улица в его честь названа" - это вполне нормальный, разумный и весомый аргумент, нормальная фраза. А вот ответ на неё "Именование улицы в честь персоны не дает соответствия правилу ВП:КЗП" - ненормален и неправилен по сути, поскольку игнорирует мысль, перекручивая её. Подтверждаю и сам - Оставить, раз даже улица в честь него названа. И то что это не является бронебойным аргументов в споре о КЗП никоим образом не отменяет данный аргумент. 79.111.223.77 11:39, 10 января 2021 (UTC)
• Какую ошибку и совершил непонимаю. Я зделал перевод с украинского на русский про него есть статья и в украинской википедии 2A02:214C:840E:1500:9DE0:3137:2D1C:CD96 05:23, 10 января 2021 (UTC)
  • про него есть статья и в украинской википедии - во-первых, в Википедии (на любом языке) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что какая-то статья в Википедии существует, не следует даже то, что она имеет право существовать. Вполне возможно, что она существует только по недосмотру и должна быть удалена. Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. Так что статья, соответствующая правилам одного языкового раздела, может не соответствовать правилам другого языкового раздела. — Grig_siren (обс.) 11:00, 10 января 2021 (UTC)— Grig_siren (обс.) 11:00, 10 января 2021 (UTC)
• Спосибо за совет но всеравно я думаю что в некоторых своих заявлениях вы не правы 2A02:214C:840E:1500:25D6:EE1E:81C8:E298 13:09, 10 января 2021 (UTC) 2A02:214C:840E:1500:25D6:EE1E:81C8:E298 13:09, 10 января 2021 (UTC)
  • всеравно я думаю что в некоторых своих заявлениях вы не правы - думать Вы можете все, что угодно. Никто не мешает. Но в данном случае важнее не то, что думаете по этому поводу Вы, а то, что думает тот, кто будет подводить итог дискуссии. — Grig_siren (обс.) 10:12, 11 января 2021 (UTC)
• Это не первоя моя статья котрою выставляют на Ку и в чом я там ошибся и многие из этих статьей вобще нигде небыло 79.103.197.3 11:14, 11 января 2021 (UTC)Вы ставете ставку на удаление. 79.103.197.3 11:16, 11 января 2021 (UTC)
  • Забавная попытка кого-то на что-то спровоцировать. Но прежде чем заниматься подобными вещами надо хотя бы научиться грамотно писать :) 79.111.223.77 16:05, 11 января 2021 (UTC)

Итог

Пунктам 2 и 3 ПРОШЛОЕ соответствует. Оставлено. Biathlon (User talk) 03:09, 15 января 2021 (UTC)

Египетская ривьера

Статьи нет. Есть список топонимов, но ни одного обобщающего источника, что основание для удаления по ВП:СПИСКИ. — Ghirla ^-трёп- 10:04, 8 января 2021 (UTC)

• Не приведено никаких источников в пользу обобщения под таким названием. Как, кстати, и в других языковых разделах. В таком виде, несомненно, Удалить. Bapak Alex (обс.) 11:19, 8 января 2021 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с представленной аргументацией. Кронас (обс.) 12:22, 15 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Достопримечательности

Список достопримечательностей Вены

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 октября 2012#Список достопримечательностей Вены. -- QBA-II-bot (обс.) 10:27, 8 января 2021 (UTC)

Список достопримечательностей Берлина

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 октября 2012#Список достопримечательностей Берлина. -- QBA-II-bot (обс.) 10:27, 8 января 2021 (UTC)

• Оставить, норм список, соответствует правилам. V; обс. 23:27, 22 мая 2021 (UTC)

Список туристических достопримечательностей Дели

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 октября 2012#Список туристических достопримечательностей Дели. -- QBA-II-bot (обс.) 10:27, 8 января 2021 (UTC)

Итог

Не выполняются пункты 2 и 3 ВП:ТРС, так что удалено. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:43, 26 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Достопримечательности Дрездена

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 октября 2012#Достопримечательности Дрездена. -- QBA-II-bot (обс.) 10:27, 8 января 2021 (UTC)

Итог

Не выполняются пункты 2 и 3 ВП:ТРС, так что удалено. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 23:24, 26 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Архитектура и планировка Александрии

Прежний заголовок: «Достопримечательности Александрии»

• Перенаправление на Архитектура и планировка Александрии. Причина удаления не указана, шаблон КУ в перенаправление не проставлен. Быстро оставить Macuser (обс.) 22:29, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Не снимайте плашку «к удалению» до окончания обсуждения. Tucvbif??? 08:18, 1 мая 2021 (UTC)
• По этой статье: участник:Alex fand значительно переписал статью и переименовал в «архитектура и планировка Александрии». Но я пока не снимаю номинацию, хотелось бы, чтобы кто-нибудь посмотрел новую статью на предмет оригинального исследования. Всё же в большой статье очень мало ссылок на источники. Tucvbif??? 08:22, 1 мая 2021 (UTC)

Оставить Автор - молодец! Все оперативно исправил и дополнил. Очень интересная нужная статья. 46.31.26.57 08:34, 10 сентября 2023 (UTC)

По всем

Стандартные претензии к спискам достопримечательностей перечислены здесь. Крупные города с богатой историей и развитым туристическим рынком. Следует ожидать, что достопримечательностей там будет необозримо много. Возможно, стоит вынести в отдельные статьи объекты Всемирного наследия. Tucvbif??? 10:23, 8 января 2021 (UTC)

• Берлин я бы не трогал, см. предыдущее обсуждение, где пришли к консенсусу, что это координационный список, призванный разгрузить от излишних деталей и спискоты статью о городе. Вена тяготеет к тому же формату. Можно переименовать в список культурного наследия или нечто подобное. Остальные однозначно удалять. — Ghirla ^-трёп- 10:32, 8 января 2021 (UTC)
  • А координационные списки разве не должны находиться в пространстве проектов? Tucvbif??? 10:38, 8 января 2021 (UTC)
    • А какая разница? Где удобнее, там и находятся. Если проекта нет или он заглох, то пусть лежат сиротски в общем пространстве. Ну и плюс списки достопримечательностей вполне можно основать на АИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:11, 8 января 2021 (UTC)
      • Списки достопримечательностей — нет. В отличие, например, от списков культурного наследия. Tucvbif??? 15:52, 8 января 2021 (UTC)
        • Это эссе содержит личные мнения некоторых участников, которые не выводятся строго из действующих правил (например, раздел про орисс вообще, можно сказать, противоречит правилу ВП:ОРИСС в части оригинальных обобщений, а про оригинальный синтез в правилах ничего нет). Существует и противоположное мнение. Не думаю, что это эссе можно использовать как веский аргумент за удаление статей. Тем более что статьи не обязательно должны быть списками достопримечательностей. Например, Достопримечательности Александрии — это ни разу не Список достопримечательностей Александрии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:58, 8 января 2021 (UTC)
          • Гражданин, успокойтесь. После сотен удалений списков достопримечательностей сохранение "недобитков" было бы верхом абсурда. — Ghirla ^-трёп- 10:42, 9 января 2021 (UTC)
          • >Например, раздел про орисс вообще, можно сказать, противоречит правилу ВП:ОРИСС в части оригинальных обобщений
            Обобщение должно быть основано на тривиальной идее, а не оригинальной. Обобщение «достопримечательности, описанные в источниках A,B и C» — основано на оригинальной идее, что источники «A, B и C» содержит полный список всех достопримечательностей, а достопримечательности, которые отсутствуют в этих источниках, но названы таковыми в источниках X, Y и Z достопримечательностями не являются. А обобщение «достопримечательности, описанные во всех авторитетных источниках» просто невыполнимо, потому что прочесть все авторитетные источники невозможно. Tucvbif??? 16:29, 8 января 2021 (UTC)
            • Ни одно правило Википедии не требует полноты статей, или полноты списков, или полноты источников. Любая статья Википедии — см. логотип — представляет собой заведомо неполную заготовку, и всегда есть источник, по которому её можно дополнить. В ином случае такая статья получает статус ДС, ХС или ИС. Поэтому тот факт, что в статье нет информации из источников X, Y и Z, самоочевиден и не является основанием для удаления или иных мер. Обобщение «достопримечательности, описанные в АИ» (а обобщение без АИ запрещено правилом ВП:ПРОВ) основано на ни разу не оригинальной идее — что в АИ, то и в Википедии, но, возможно, статья неполна и не все АИ рассмотрены. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:39, 8 января 2021 (UTC)
              • ВП:ТРС п.4: Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры. Tucvbif??? 16:43, 8 января 2021 (UTC)
                • «В завершённом виде» — не значит, что полный. То же правило ВП:С: Если список удовлетворяет требованиям нейтральности, авторитетных источников и области охвата, но не содержит в себе полного перечисления, то такой список называется списком-заготовкой и помечается шаблоном {{list-stub}}. А ещё есть {{Неполный список}}. (Ну и плюс статьи о достопримечательностях — не обязательно списки). Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:49, 8 января 2021 (UTC)
                  • Вы не правы. Это во-первых, означает, что список «в завершённом виде» принципиально возможно составить (что для списка достопримечательностей не может выполняться), и что при этом он будет иметь разумные размеры. Если есть основания полагать, что список будет неограниченно разрастаться — значит список не соответствует п.4 ВП:ТРС. Если вы не согласны с такой трактовкой — обратитесь на Википедия:Форум/Правила Tucvbif??? 16:58, 8 января 2021 (UTC)
          • >Не думаю, что это эссе можно использовать как веский аргумент за удаление
            Само эссе — нет, а перечисленные в нём аргументы — да. Tucvbif??? 16:31, 8 января 2021 (UTC)
          • >Достопримечательности Александрии — это ни разу не Список достопримечательностей Александрии.
            А что тогда? Ответвление мнений от статьи история Александрии? Тогда тем более нужно удалять. Tucvbif??? 16:33, 8 января 2021 (UTC)
            • Статью про Александрию конечно же стоит улучшить, кое-что переписать, но это никак не голый список и она не подпадает под ваше эссе. Она задумывалась как архитектурный обзор, и её стоит переформатировать как Архитектура Александрии. — Alex fand 08:36, 9 января 2021 (UTC)
              • Вот вы и "переформатируйте". А мы оценим итог на соответствие правилам. — Ghirla ^-трёп- 10:42, 9 января 2021 (UTC)
                • Обязательно сделаю, просто понавыставляли на удаление столько, что в начале 2021 года возникла очередь, вынужден переписывать и другие статьи. — Alex fand 09:22, 10 января 2021 (UTC)
                  • Если вы попросите, подводящий итог вместо удаления отдаст статью вам в личное пространство, где вы сможете её доработать и выкатить в любое время. Tucvbif??? 09:33, 10 января 2021 (UTC)

Агишев, Рустям Аипович

Госдеятель, профильным критериям значимости не соответствует. 176.59.49.112 10:48, 8 января 2021 (UTC)

Добавлен раздел "Общественная и политическая деятельность". Присутствуют ссылки на официальные СМИ федерального и регионального уровня, имеются ссылки на сайты, подтверждающие значимость персоны. SeregaBeglov (обс.) 06:50, 14 января 2021 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википеди персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 21:09, 15 января 2021 (UTC)

Населенные пункты Шенталинского района

Багана (село)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Багана (село). -- QBA-II-bot (обс.) 11:29, 8 января 2021 (UTC)

Баландаево_(сельское_поселение_Туарма)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Баландаево_(сельское_поселение_Туарма). -- QBA-II-bot (обс.) 11:29, 8 января 2021 (UTC)

Васильевка_(сельское_поселение_Васильевка)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Васильевка_(сельское_поселение_Васильевка). -- QBA-II-bot (обс.) 11:30, 8 января 2021 (UTC)

Васильевка_(сельское_поселение_Канаш)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Васильевка_(сельское_поселение_Канаш). -- QBA-II-bot (обс.) 11:49, 8 января 2021 (UTC)

Верхняя_Хмелевка

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Верхняя_Хмелевка. -- QBA-II-bot (обс.) 11:49, 8 января 2021 (UTC)

Волчья_(Самарская_область)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Волчья_(Самарская_область). -- QBA-II-bot (обс.) 11:50, 8 января 2021 (UTC)

Вязовка_(Шенталинский_район)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Вязовка_(Шенталинский_район). -- QBA-II-bot (обс.) 11:50, 8 января 2021 (UTC)

Ивановка_(Шенталинский_район)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Ивановка_(Шенталинский_район). -- QBA-II-bot (обс.) 11:50, 8 января 2021 (UTC)

Калиновка_(Шенталинский_район)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Калиновка_(Шенталинский_район). -- QBA-II-bot (обс.) 11:50, 8 января 2021 (UTC)

Каменка_(Шенталинский_район)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Каменка_(Шенталинский_район). -- QBA-II-bot (обс.) 11:51, 8 января 2021 (UTC)

Карабикулово

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Карабикулово. -- QBA-II-bot (обс.) 11:51, 8 января 2021 (UTC)

Красный_Яр_(Шенталинский_район)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Красный_Яр_(Шенталинский_район). -- QBA-II-bot (обс.) 11:52, 8 января 2021 (UTC)

Кузьминовка_(Шенталинский_район)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Кузьминовка_(Шенталинский_район). -- QBA-II-bot (обс.) 11:52, 8 января 2021 (UTC)

Нагорный_(Самарская_область)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Нагорный_(Самарская_область). -- QBA-II-bot (обс.) 11:52, 8 января 2021 (UTC)

Нижняя_Туарма_(Самарская_область)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Нижняя_Туарма_(Самарская_область). -- QBA-II-bot (обс.) 11:52, 8 января 2021 (UTC)

Родина_(Самарская_область)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Родина_(Самарская_область). -- QBA-II-bot (обс.) 12:04, 8 января 2021 (UTC)

Романовка_(Шенталинский_район)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Романовка_(Шенталинский_район). -- QBA-II-bot (обс.) 12:05, 8 января 2021 (UTC)

Северный_(Шенталинский_район)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Северный_(Шенталинский_район). -- QBA-II-bot (обс.) 12:05, 8 января 2021 (UTC)

Семеново-Шарла

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Семеново-Шарла. -- QBA-II-bot (обс.) 12:06, 8 января 2021 (UTC)

Старое_Афонькино

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Старое_Афонькино. -- QBA-II-bot (обс.) 12:06, 8 января 2021 (UTC)

Черемшанка_(Шенталинский_район)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Черемшанка_(Шенталинский_район). -- QBA-II-bot (обс.) 12:07, 8 января 2021 (UTC)

По всем

Статьи малоинформативные, содержат ошибки с присвоением неверного района, содержат неэнциклопедическую информацию с употреблением наречия "примерно", не удовлетворяют ВП:МТ. Chernitsky (обс.) 10:48, 8 января 2021 (UTC)

Статьи малоинформативные — это не причина выставлять к удалению

содержат ошибки с присвоением неверного района — это не причина выставлять к удалению

содержат неэнциклопедическую информацию с употреблением наречия «примерно» — это не причина выставлять к удалению

не удовлетворяют ВП:МТ — если только это (хотя лучше на ВП:КУЛ). И не надо выносить сюда за один раз более пяти однотипных статей. — Schrike (обс.) 12:03, 8 января 2021 (UTC)

Разрешено вынесение более 5 однотипных страниц в день, созданных не более 3 недель назад Chernitsky (обс.) 12:48, 8 января 2021 (UTC)

Быстро оставить, обычные стабы о НП с соблюдением минимума к содержанию. Serzh Ignashevich (обс.) 12:05, 8 января 2021 (UTC)

В статьях менее 300 знаков видимого текста с пробелами, без учета явных ошибок. Таким образом нарушен минимум по содержанию. Chernitsky (обс.) 13:06, 8 января 2021 (UTC)

• Быстро оставить, номинатора предупредить о нарушении ВП:КУ (не более 5 статей за раз) и ВП:КОНС (есть консенсус за неудаление статей о НП при наличии в них хоть каких-то сведений). Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:16, 8 января 2021 (UTC)

Отвечал уже выше, данные страницы были созданы менее чем три недели назад из чего следует, что их можно разместить на удаление более чем пять однотипных страниц подряд. Chernitsky (обс.) 15:25, 8 января 2021 (UTC)

• Согласно тому же правилу, в подобных случаях необходимо обратиться на ВП:ВУ и лишь при наличии консенсуса там выносить статьи на КУ. Кроме того, минимум по содержанию составляет 150 знаков, а КУ не является средством ускорения КУЛ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:44, 8 января 2021 (UTC)

Вы трактуете правила лишь со своей точки зрения. Минимум составляет 150-300 знаков. Chernitsky (обс.) 15:59, 8 января 2021 (UTC)

Ткнул наугад: Алтунино (Самарская область) более 300 знаков (308 без пробелов), Большая Тархановка - 317. Предлагаю номинатору самому вернуть как было. Лес (Lesson) 18:19, 8 января 2021 (UTC)

Если номинатор знает статьи (из приведённых), в которых и правда не выполняется МТ и есть ошибки, просьба перечислить их. Уважайте время администраторов. Лес (Lesson) 18:23, 8 января 2021 (UTC)

Отменил свои правки по статьям. Статьи мне известны, однако желания продолжать спор нет. Chernitsky (обс.) 04:33, 9 января 2021 (UTC)

Итог

Автор номинаций отказался от претензий к статьям, что и фиксирую. Конечно, если есть ошибки, их желательно назвать и исправить. 91.79 (обс.) 07:42, 9 января 2021 (UTC)

Зелёный Клин (государство)

"Открытие" якобы государства от декабря 2020 года из укр-вики, без АИ по предмету статьи. ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. С геофорума). Русич (RosssW) (обс.) 11:36, 8 января 2021 (UTC)

• Уже существует статья Зелёный Клин. Были обсуждения по поводу государства (поэтому это давняя история), может быть удалялось.— Лукас (обс.) 17:56, 8 января 2021 (UTC)
  • Похоже на форк. Основная статья коротка и упоминаний о "государстве" не содержит; необходимость в разделении пока не просматривается. Удалить как ответвление мнений. — Ghirla ^-трёп- 18:06, 8 января 2021 (UTC)
  • К слову, в описываемый период гражданской смуты редкая деревня не провозгласила себя государством. Число таких "государств" исчислялось сотнями. Только ни один вменяемый историк их государствами не считает. — Ghirla ^-трёп- 18:08, 8 января 2021 (UTC)
    • Статьи про Люботинскую республику, например, просуществовавшую несколько дней, АИ имеют. Но эта республика имела площадь максимум 30 квадратных км и не претендовала на площадь Англии, Франции, Германии, Испании, Италии, вместе взятых. 31.202.13.3 22:26, 8 января 2021 (UTC)

Удалить как оригинальное исследование. Такое государство возможно только на глобусе Украины. В статье ни одного АИ. N.N. 19:00, 8 января 2021 (UTC)

• Это какое-то великое географическое открытие через 100 лет по принципу "Как напишешь, так и будет". Дичь какая-то: площадь 2 млн. 100 тыс. км с Камчаткой; столицы-Никольск-Уссурийский (1917—1918),Хабаровск (1918),Владивосток (1918—1922) - куда генерала Дитерихса-то и японцев дели, они ничего про это и не подозревали; колониальное государственное образование на территории России; гимн Дальнего Востока "Ще не вмерла" с его аудиозаписью в статье, флаг государства и прочее, и прочее. Чем-то напоминает эта статья направленностью историю сибирчегского языка в Википедии. Даже если в эту статью-мистификацию перетащить все имеющиеся на другом языке маргинальные источники, от этого не станет больше АИ. То есть независимых не политизированных вторичных авторитетных источников по данному "государству" площадью невероятной в принципе нет. Удалить. 31.202.13.3 22:20, 8 января 2021 (UTC)
• Удалить. Откровенная фальсификация, что видно даже по подписи к фотографии, где вместо «Посадка нижних чинов на пароход „Херсон“ в Одессе перед отправкой на Дальний Восток» указано «Посадка переселенцев на пароход „Херсон“ в порту Одессы перед отправкой в Зелёный Клин». 5.43.242.30 09:02, 9 января 2021 (UTC)
• Сколько сил когда то убил на то, чтобы убрать маргинальщину из всех "Клинов" и мистификации с файлами флагов... Опять лезут. — Vulpo (обс.) 11:04, 10 января 2021 (UTC)
• Я бы музеефицировал эту статью, как наглядный образчик того, как была создана за последние сто лет и история самой Украины. На самом деле, работа даже изящная. Были в Зелёном клину украинские рады, министры, комитеты? Всё было, да. Только происходило это всё на территории, контролируемой Колчаком, Семёновом, Дитерихсом, Калмыковым, японцами, американцами, красными партизанами, между которыми все эти пять лет и происходила полноценная война. И все эти пять лет какие-то Пасюки, на которых никто не обращал внимания (потому что у них даже оружия не было) собирались на хуторах и писали декларации об украинской колонизации Камчатки. Это ещё что, буряты тогда же вообще организовали теократическое буддийское государство Кодунай эрхидж балгасан. «Гава государства (ширетуй) Дхарма Раджа-хан Цыденов запретил своим подданным вступать как в Белую, так и в Красную армию. Это давало бурятам формальный повод отказывать командующим Белого движения в службе, направляя их к ширетую Л.-С. Цыденову как своему главе.» Ничего не напоминает? А, да, точно, современная секта граждан СССР. Мы вам за коммуналку платить не будем, потому что у нас здесь Зелёный клин. Фантастика, просто фантастика. — Apr1 (обс.) 19:42, 10 января 2021 (UTC)
  • Вряд ли уместно приплетать сюда балагатское движение, которое ещё советской историографией рассматривалось как государство. 91.79 (обс.) 05:57, 11 января 2021 (UTC)
    • Ну что вы, я обожаю балагатское движение. Это интересный культурный феномен. А вот зелёный клин, как по мне, феномен весьма некультурный и потому малоинтересный. Однако с точки зрения классификации, уровень тут один — это виртуальные государства. — Apr1 (обс.) 10:26, 11 января 2021 (UTC)
      • Вот, например, в 1919 году году некий Яковенко, текущий на тот момент «глава украинского национального государства размером от Байкала до Камчатки», проведя очередную раду, бесследно исчез, и никто даже не озаботился узнать, куда он делся. — Apr1 (обс.) 10:28, 11 января 2021 (UTC)
      • Я бы не стал проводить такую аналогию. До ареста Цыденова и соратников семёновцами это было реальное государственное образование, обладавшее влиянием на определённой территории. Бурнардума чувстовала конкуренцию и принимала меры. Что же касается украинцев, то в том виде, как показано в тексте, — это чистая залепуха (и я сразу предложил нести её на КУ). В действительности были лишь попытки государственного строительства, описанные у нас в основной статье о Зелёном Клине. Сорри за оффтоп, как говорится. 91.79 (обс.) 11:09, 11 января 2021 (UTC)
• Быстро удалить очевидный ОРИСС притянутый из укрвики, где такую "вкуснятину" очень любят. Каракорум (обс.) 11:16, 13 января 2021 (UTC)
  • Вот не надо всё на свете вешать на укрвики. Как я уже говорил, связанная через ВД с этим текстом статья Український далекосхідний рух в целом вполне адекватна, и будь это аккуратный её перевод, тон разговора был бы иным. Оттуда, кстати, вполне можно кое-что почерпнуть для дополнения нашей основной статьи о Зелёном Клине. А здесь обсуждается другой текст, тенденциозный, мало сходства имеющий с укрвики. 91.79 (обс.) 21:46, 13 января 2021 (UTC)
• Присоединяюсь к мнению сохранить ("музеифицировать") статью в пространстве проекта "Как не надо" как пример написания больших солидных фальсифицированных статей на национально-историческую тему. 31.202.13.3 23:58, 13 января 2021 (UTC)
• Комментарий: в укр-вики, кажется, устоялось название uk:Український далекосхідний рух (да, после переименований туда-сюда, но всё же). Поскольку uk:рух — это ни разу не «государство» или «республика», напоминаю участникам о существовании ВП:НЕТРИБУНА. -- 109.252.34.43 09:40, 14 января 2021 (UTC)
• Стандартный срок обсуждения вышел, мнение сообщества очевидно, давайте нажмем педаль... N.N. 07:23, 16 января 2021 (UTC)

Итог

Я не берусь квалифицировать тип статьи, но из обсуждения можно сделать предположение, что это - мистификация о несуществующем государстве.
- Открыл первый источник в статье [4] :"На карті, над якою працювала група істориків і науковців, на основі архівних матеріалів виділені території компактного проживання українців, так звані «клини», де формувалась українська армія. ... Зелений клин – південна частина Далекого Сходу (головне місто – Владивосток)". Я не владею украинским на 100%, однако это точно не "самопровозглашённое украинское государственное", а "название южной территории ... объединений украинцев как «украинцы Зелёного Клина»" из статьи Зелёный Клин.
- Второй источник [5] cообщает, из введения, что он об "українського населення Далекого Сходу Росії, відомого українцям під назвою «Зелений Клин»", а не неком государствое.
- Взял источник с указанием "государство в заглоловке" [6] cайт с неизвестной редакцией, про автора (Олександр МАМАЙ) я данных не нашёл (ВП:ЭКСПЕРТ не показано).
- Текст следующего Державні змагання українців на Далекому сході в 1917—1920 рр. УДК:325.8 (5-11) (=111) Надія Щербина, Юрій Махінла (Одеса) (ссылку нашёл я) говорит "Про державні змагання Українців на Далекому Сході" и "приєднанням Зеленого Клину до Української Держави", но госудаством местность не называют.
- Дальше - cнова Мамай.
Очевидно, что если и существует такая теория о государстве, то она широко не признана в научном сообществе, а значит с точки зрения правил Википедии попадает под правило Википедия:Маргинальные теории. Исходя из этого и консенсуса в обсуждении - статья удалена. Уточню, что создание перенаправления на статью Зелёный Клин будет некорректным, так как термин государство в ней не раскрыт. Saramag (обс.) 12:53, 16 января 2021 (UTC)

Шаблоны книг

Шаблон:Книга:Карамзин

Есть аналогичный шаблон {{Сноска:Карамзин Н. М.: История государства Российского}} {{Книга:Карамзин Н. М.: История государства Российского}}, среди преимуществ которого автоматические ссылки на Викитеку в зависимости от тома и главы.— redBoston 12:50, 8 января 2021 (UTC)

• Ничего, что это преимущество сводится на нет тем обстоятельством, что в описании первое издание книги, а в Викитеке — третье, смирдинское? Да и не залитое целиком, кстати. 91.79 (обс.) 04:42, 9 января 2021 (UTC)
  • Почему бы не исправить и дополнить один шаблон вместо того, чтобы плодить сходные отличия между которомы не очевидны?— redBoston 10:00, 9 января 2021 (UTC)
    • Библиографические ссылки (и соответственно шаблоны) должны быть точны. Что плохо и что хорошо в каждом? В существующем ссылка не на конкретное издание, а на текст карамзинского труда. На Куличках он дан целиком (надеюсь, полный и точный), хотя и не очень ясно, по какому изданию. При этом в шаблоне даётся описание того же первого издания, и даже с возможностью указания страницы, что бессмысленно, ибо страницы на Куличках не обозначены (но в принципе в рунете постраничные версии представления карамзинской истории существуют: например, в РВБ. Там очень качественное онлайновое представление репринтного переиздания более позднего, пятого издания «Истории», подготовленного П. М. Строевым. Издание в четырёх томах, три тома включают все 12 томов карамзинского труда, а четвёртый отведён под строевские указатели; при этом нумерация страниц дана по каждому карамзинскому тому отдельно. Удачно представлены и авторские примечания, есть возможность давать ссылки на конкретные карамзинские примечания. Именно такой вариант выберёт аккуратный автор при работе над статьёй, а не Кулички и не Викитеку). Но вернёмся к нашему выбору. В предлагаемом на замену шаблоне ссылки даются на Викитеку (в принципе Викитека лучше Куличков). В шаблоне, как я уже говорил, описано первое издание карамзинского труда, а в Викитеке выложено третье, смирдинское. Это уже, как минимум, некорректно. Страницы не указываются (т.е. читатель вынужден прочитать всю главу, чтобы найти, например, нужную цитату), но они и не предусмотрены в шаблоне, ладно. Наконец, выкладка на Викитеке не закончена, т.е. при вставке в шаблон некоторых томов и глав читатель увидит красную ссылку (в версии с дореформенной орфографией лежит ещё меньше — всего четыре главы). Приходится констатировать, что замена шаблона не подготовлена и преждевременна, и по крайней мере на сегодняшний день лучше оставить шаблон с Куличками. Хотя оба, как говорится, хуже. 91.79 (обс.) 07:16, 10 января 2021 (UTC)

Итог

Действительно, шаблоны различаются. В данный момент перерабатывать шаблоны не готов. На правах номинатора снимаю номинацию.— redBoston 19:39, 20 марта 2021 (UTC)

Шаблон:Разрядная книга 1559—1605

И подстраница Шаблон:Разрядная книга 1559—1605/doc. Создал более универсальный шаблон {{Книга:Буганов Разрядные книги}}. Номинированный не используется.— redBoston 16:38, 8 января 2021 (UTC)

• Можно согласиться при условии, что "универсальный" станет в будущем действительно универсальным. Его, во-первых, нельзя использовать без параметров, ерунда получается. В нём учтены лишь два современных издания разрядных книг, причём из разных, так сказать, серий — сокращённой и пространной редакций. Издание 1994 года — на самом деле первая часть четвёртого тома издания пространной редакции, и охватывает оно диапазон в пять лет (1598—1602), а не как в описании, которое едино для всей серии. Стоит также учитывать, что у томов разные составители и ответреды. 91.79 (обс.) 02:08, 9 января 2021 (UTC)
  • В {{Разрядная книга 1559—1605}} нет ничего, чего бы не было в {{Книга:Буганов Разрядные книги}}.— redBoston 09:56, 9 января 2021 (UTC)
    • А он и не имеет претензий на универсальность, описывает конкретную книгу. Правильно описывает. В «универсальном» же собраны сейчас две книги, которые по стечению обстоятельств имеют похожие названия и одинаковый состав авторов; в других выпусках авторы (составители) несколько иные. Без параметров, повторю, его использовать просто нельзя (а пример такого использования зачем-то приведён, даже дважды, параметр при этом почему-то назван необязательным). Что мне тут не нравится, ещё раз говорю: замена правильного и точного шаблона для одной книги на кривоватый «универсальный», худо-бедно работающий, если знать детали, лишь для двух изданий разрядных книг из полутора десятков — это поспешный шаг. Пусть остаётся, пока универсальный доделывается. 91.79 (обс.) 06:04, 10 января 2021 (UTC)
      • Это не стечение обстоятельств, как вы выразились, а следствие того, что оба издания входят в одну серию.— redBoston 09:11, 10 января 2021 (UTC)
        • Вообще-то в две разные серии: книга 1974 года входит в «серию» изданий сокращённой редакции (она открывается книгой 1966 года, подготовленной Бугановым, ответред академик Тихомиров), а книга 1994 года, как уже было сказано, является первой частью четвёртого тома «серии» изданий пространной редакции. При её описании вообще-то обязательно указание тома и части, они там стоят на обложке и титуле, а то иначе складывается ощущение, что в книге охвачен период в 130 лет, меж тем как на самом деле там разряды только за пять лет. И если кто-нибудь попытается с помощью шаблона сослаться на иные части второй «серии» (там составители другие, а ответред вроде всюду Буганов), он обломается. 91.79 (обс.) 06:29, 11 января 2021 (UTC)
          • Аргумент о том, что {{Книга:Буганов Разрядные книги}} обломает тех, кто попытается сослаться на те части, которые в настоящий момент не забиты, не имеет отношения к дискуссии. С помощью {{Разрядная книга 1559—1605}} тоже нельзя дать ссылки на другие части.— redBoston 07:02, 11 января 2021 (UTC)
          • То, что издание 1994 года - это том 4 часть 1, я у упустил из виду. Сейчас поправил.— redBoston 08:20, 11 января 2021 (UTC)
            • И ещё одну добавили, хорошо. Будет совсем хорошо, если параметр года издания прямо будет назван обязательным. На крайний случай возможен вывод без параметров в таком виде: Разрядная книга. — М., 1966—2003. (т.е. совсем без фамилий, которые разнятся; такой вариант всё равно вряд ли будут использовать, но он хотя бы корректный). «Можно согласиться при условии, что "универсальный" станет в будущем действительно универсальным». При этом даже не обязательно сразу все выпуски добавлять, а то там есть, например, сборник, выходящий за эти хронологические рамки (Разряды 1637—38 года). 91.79 (обс.) 09:04, 11 января 2021 (UTC)
              • Я назвал его необязательным не потому, что его заполнение не обязательно, а потому, что технически шаблон работает и без использования этого параметра. Но если считаете нужным, то исправлю.— redBoston 09:39, 11 января 2021 (UTC)
                • Кстати, о годе. У меня есть не все, но там, кажется, были выпуски с одинаковым годом. Придётся что-то придумать, буковки добавить, скажем. 91.79 (обс.) 11:14, 11 января 2021 (UTC)
                  • Я встречал такое в {{АТДСР}}, что-то подобное можно реализовать и здесь. Где весь список изданий можно посмотреть? чтобы уж сделать сразу всё.— redBoston 13:00, 11 января 2021 (UTC)
                    • Уже пытался найти. Всего 13 или 14 книг, не считая публикаций в сборниках. Существует библиография Буганова 1993 года отдельной брошюрой, там должно быть подробно. В каталоге РНБ (начиная с этой карточки) описаны частично (либо составитель указан, либо ответред) и вроде не все. Но в принципе по данным из этой и этой статей, а также предисловия к книге 2003 года (где-то лежит в сети, но если что, могу скинуть пдфку) можно получить полную картину. Upd. Вот такая ещё есть библиография Буганова, а без его участия ни одна книга не обошлась. 91.79 (обс.) 15:41, 11 января 2021 (UTC)
• Отличная работа! Универсальный стал в полной мере универсальным. Теперь старый можно смело удалять. 91.79 (обс.) 18:55, 16 января 2021 (UTC)

Итог

Заменено более общим шаблоном {{Книга:Буганов Разрядные книги}}. Удалено по консенсусу в обсуждении. Викизавр (обс.) 07:48, 4 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 20:55, 11 июня 2021 (UTC)

Слон и Моська (мультфильм)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Слон и Моська (мультфильм). -- QBA-II-bot (обс.) 13:18, 8 января 2021 (UTC)

Советский мультфильм 1941 года. Если убрать не уместный здесь дословный копипаст басни Крылова, то в сухом остатке останется только карточка. Соответствие критериям значимости не видно. GAndy (обс.) 13:16, 8 января 2021 (UTC)

• Басню и без того все знают, но можно карточку пересказать :) Сам Мартинсон в роли Моськи всё-таки. 91.79 (обс.) 07:39, 9 января 2021 (UTC)

Качество машинного перевода

Что-то очень неформатное. Может быть, этот самый машперевод. Но вдруг спасаемо. — Muhranoff (обс.) 14:02, 8 января 2021 (UTC)

• А по мне так попахивает оригинальным исследованием. Mark Ekimov (обс.) 14:23, 8 января 2021 (UTC)

Философская сказка

Относительно новое определение, в самой статье уточняется что литературоведческих работ, посвященных данному жанру, в настоящее время представлено крайне мало. Серьёзных АИ не вижу. Значимость под вопросом. Deltahead (обс.) 14:28, 8 января 2021 (UTC)

4000 лет это называлось Притча— Andy_Trifonov (обс.) 17:34, 8 января 2021 (UTC)

• И источники слабые. Скорее, про употребление, чем по сути дела. Даже из названий публикаций видно ("Литературная сказка", например). И это ещё если не смотреть на уровень самого источников, там есть кандидатская и некие инфоуроки. — Bilderling (обс.) 09:41, 11 января 2021 (UTC)
• Вот два вполне авторитетных источника по теме:
  • Тихомирова А. В. Жанровые особенности философской сказки в русской литературе второй половины XX — начала XXI века: дис.… канд. филос. наук. — Ярославль, 2011
  • Анищенко О. А., Омарова Н. Г. Философская сказка: история жанра // Вестник Кокшетауского университета имени Ш. Уалиханова. Серия филологическая. 2015, № 4. — С. 151–155.

Таким образом, значимость для Википедии вроде есть. Но согласен, что статья пока далека от совершенства. Можно попробовать КУЛ. А может коллега GennadyL сможет помочь улучшить статью? — Лобачев Владимир (обс.) 11:50, 22 октября 2022 (UTC)

Waste My Time

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Waste My Time. -- QBA-II-bot (обс.) 14:40, 8 января 2021 (UTC)

Песня. АИ? Значимость? Deltahead (обс.) 14:37, 8 января 2021 (UTC)

• Что-то малоизвестное. Во фр. Википедии сингл упоминается, но не более того. Может, где-то в СССР на дискотеках эта песня звучала? Можно послушать на «Ютюбе». --Moscow Connection (обс.) 14:59, 8 января 2021 (UTC)
• «Сингл стал первым и единственным в карьере дуэта», — может быть, лучше написать про дуэт тогда? Если он значим, конечно. — Полиционер (обс.) 16:53, 8 января 2021 (UTC)
• Сингл является важным, так как синтипоп оказал большое влияние на всю мировую музыкальную культуру 1980-ых.. Песня в этом в 2020 году впервые была опубликована во всех трёх версиях на Ютуб. Наличие такой статьи может привлечь внимание меломанов, слушающих диско и синтипоп, к посещению русской Википедии и, возможно, даже работе над музыкальными статьями в ней. Плюс ко всему, это статья уникальна, так как в Википедиях на других языках её ещё не создали. Когда будут создавать, то будут ориентироваться на русскую статью. — Yar1709oslav (обс.)
  • «Когда будут создавать, то будут ориентироваться на русскую статью.»
    — Не смогут создать, потому что песня, судя по всему, даже в чарты не попала. (Достаточно подробные рассказы про песню в прессе тоже дали бы значимость. Но в интернете я не нашёл абсолютно ничего, только профиль на Discogs.)
    Короче, это какая-то совсем неизвестная песня. По правилам Википедии про такие неизвестные песни нельзя создавать отдельных статей. --Moscow Connection (обс.) 05:33, 11 января 2021 (UTC)
  • Откуда Вы вообще про эту песню узнали? Это было что-то известное? Просто интересно. Я лично в первый раз её слышу. --Moscow Connection (обс.) 05:39, 11 января 2021 (UTC)
    • Слишком мало оцифровано кино- и фотодокументов 80-ых, даже на Западе. 7" Version и Instrumental опубликали в Интернете только спустя 33 года. Я уверен, что в прессе были статьи об этой песне, но их пока они не находятся в публичном доступе. И раньше её слышал, не помню где, но обратил серьёзное внимание после публикации всех версий в Ютубе на канале Petr Sound Audio (любитель из Чехии скупает пластинки и оцифровывает). Я могу создать англоязычную копию этой статьи в английской Википедии. Вполне возможно, что не удалят. Там много страниц о малоизвестных спортсменах стран третьего мира, про которых статья состоит из двух предложений. Мне кажется, сингл, который издавался в Германии и Франции, да ещё и известным лейблом Carrere, они примут. Тогда русская статья не будет изолированной. — Yar1709oslav (обс.)
      • Если песня в чарты не попала, то там удалят всё равно рано или поздно. А здесь вообще нет шансов, что статью оставят. Если только откопаете пару публикаций об этой песне где-нибудь в старых журналах. Но ведь это нереально. Где будете искать? --Moscow Connection (обс.) 11:31, 11 января 2021 (UTC)

Итог

Создание англоязычной статьи не спасет нашу. Источников в статье нет, поиск ничего не дает, время на доработку вышло. Удаляю из-за несоответствия предмета ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:08, 15 января 2021 (UTC)

Void (альбом Stardown)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Void (альбом Stardown). -- QBA-II-bot (обс.) 14:50, 8 января 2021 (UTC)

Рецензия якобы в Dark City, но найти не удалось. АИ в статье нет, значимость под вопросом. Deltahead (обс.) 14:42, 8 января 2021 (UTC)

• Да, странно. В указанном номере было интервью с участниками группы. На официальном сайте оно есть, а вот про рецензию нигде не слова. --Moscow Connection (обс.) 07:43, 11 января 2021 (UTC)
• Надо сказать что из того номера на сайте действительно доступно не всё, только три статьи: [7]. Так что надо журнал найти и проверить. --Moscow Connection (обс.) 07:48, 11 января 2021 (UTC)

Итог

За отведенное время проблема с источниками не была решена. В статье тоже их нет. Удаляю из-за несоответствия ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:16, 15 января 2021 (UTC)

ссылка на рецензия альбома https://disk.yandex.ru/i/uhvdfPM1CCC8nA

• Коллега, спасибо. А что это за издание? Подписывайтесь, пожалуйста, четырьмя тильдами. — AndyHomba (обс.) 11:11, 15 января 2021 (UTC)

Это издание, которое было указано в статье - Dark City, №93 (2016), страница 61. Тут как раз рецензия на альбом. Это же был основной вопрос по статье? ее же можно вернуть? Stardown

• • Коллега Deltahead, как Вы считаете - после появления рецензии я могу отменить свой итог? — AndyHomba (обс.) 12:29, 15 января 2021 (UTC)

Deltahead вы ответите по теме? Stardown

• • AndyHomba,Deltahead не отвечает , может вы сможете сами принять решение? — Stardown

• Я тут мимо пробегал... По правилам оспоренный итог должен подвести администратор. Но ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, поэтому AndyHomba может (при желании) написать новый предварительный итог с учётом изменившейся ситуации для упрощения решения (удалённую версию статьи могу выложить кому-либо в черновик; я сам в теме не разбираюсь, поэтому с итогом помочь увы не могу).Saramag (обс.) 10:19, 28 января 2021 (UTC)
  • Stardown, ссылка на ВК, где размещена рецензия, не работает. Deltahead (обс.) 08:13, 26 апреля 2021 (UTC)

Deltahead - ждём вашего решения/одобрения. Saramag, да, выложите пожалуйста в черновик удаленную статью. Спасибо Stardown Saramag, да, выложите пожалуйста в черновик удаленную статью. Спасибо Stardown Deltahead - ждём вашего решения/одобрения. Спасибо Stardown

• @Stardown, по значимости у меня вопросов теперь нет. Рецензия действительно была. Deltahead (обс.) 09:47, 9 мая 2021 (UTC)

• • Коллега AndyHomba, у участника Deltahead больше вопросов нет, можете тогда восстановить статью? Спасибо Stardown
    • К сожалению, я не имею технической возможности это сделать. Обратитесь, пожалуйста сюда. — AndyHomba (обс.) 19:27, 20 мая 2021 (UTC)

Доминант (порода кур)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Доминант (порода кур). -- QBA-II-bot (обс.) 15:41, 8 января 2021 (UTC)

С быстрого по незначимости. Породы значимы всегда (если существуют), кроссов кур это тоже касается. Другое дело, что статья написана не по авторитетным источникам, да и с ними есть существенные расхождения, так что достоверность под вопросом. Но это точно не быстрое удаление. Томасина (обс.) 15:36, 8 января 2021 (UTC)

• Прошу прощения: не туда поставил КБУ, куда надо было. Mike like0708^обс. 18:02, 8 января 2021 (UTC)
• По теме: серьёзных источников немного. Есть общее описание породы, есть рекламная статья с историей породы. Характеристика яиц. Белорусский фермерский журнал о породе. Mike like0708^обс. 18:46, 8 января 2021 (UTC)
  • Коллега, освежите, пожалуйста, ссылки: ссылки на pdf на ellibrary не постоянные, дайте вместо них ссылки на основные страницы этих статей в базе. Особенно хочу увидеть первую. Томасина (обс.) 11:14, 9 января 2021 (UTC)
    • Освежил. Mike like0708^обс. 11:57, 9 января 2021 (UTC)
• Посмотрел источники, заметил, что в Белорусском журнале история выведения - практически такая же, как в этом источнике. Учту Ваши замечания, коллеги, и постараюсь переписать статью. Великий Путешественник (обс.) 08:30, 9 января 2021 (UTC)
• Переписал статью, прошу проверить. Великий Путешественник (обс.) 13:53, 9 января 2021 (UTC)
  • @Великий Путешественник, вот скажите, что мне теперь следует делать? С одной стороны, я вижу достаточное число источников разного уровня, чтобы констатировать значимость, тем более, что номинация на БУ была по ошибке. С другой стороны, меня категорически не удовлетворяет содержание статьи и сейчас. Ибо Доминант - это не порода и не кросс, это "марка", под которой производятся несколько разных "моделей" - кроссов. Не один кросс, а несколько разных, с разными свойствами, разного назначения и разного происхождения. Поэтому статья о некоем (одном, едином) кроссе/породе "Доминант" меня никак не устраивает, такого предмета не существует, или это должна быть статья о предприятии Dominant CZ, а его значимость надо показывать отдельно от кур. Томасина (обс.) 18:46, 9 января 2021 (UTC)
  • Томасина, я вот что подумал. Доминант - это как-бы общее название его разновидностей: Д 459, Д 107, Д 969 И другие. Я сейчас добавлю раздел "Разновидности" и кратко напишу о каждом окрасе. Так сгодится? Великий Путешественник (обс.) 06:23, 10 января 2021 (UTC)
  • Томасина, дописал статью и добавил фото. Проверьте. Фото моё, я содержу и выращиваю кур ломан браун, доминант и коралл. Великий Путешественник (обс.) 07:17, 10 января 2021 (UTC)
    • Про фото: согласитесь, в статье неуместны снимки кур других пород. Если Вы содержите доминантов, может быть, Вы сделаете такой снимок, где птицу будет видно?
      Про статью. Я не снимаю статью с удаления, потому что опасаюсь, что Вы успокоитесь и не станете ее дорабатывать. Давайте посмотрим с самого начала: "Породу начали выводить в 1928 году", "История создания породы в Чехии началась с 1928 года". Откуда эти сведения?
      Вы понимаете, чем порода отличается от кросса? Томасина (обс.) 09:00, 10 января 2021 (UTC)
    • Вы видели en:Dominant CZ? Томасина (обс.) 09:15, 10 января 2021 (UTC)
    • @Томасина, 1. поправил "порода" на "кросс". Да, я понимаю, что такое порода и кросс.
      2. Статью доработаю, зачерпну много информации из статьи коллеги Mike like0708.
      3.Сфотографирую и загружу еще фотографии 3, у меня есть 107, 109, 959, 149, 300 доминанты, но вот 104 суссексов нет.)) Великий Путешественник (обс.) 12:18, 10 января 2021 (UTC)
      • • Исправили, и что? Это же не один кросс, а группа кроссов. Вообще, Вы могли бы в двух словах обозначить, что вообще такое кроссы Доминант и чем они особенные? Я-то уже знаю, а Вы?

• Вы проставили сноску к утверждению "История создания породы в Чехии началась с 1928 года". Не обсуждаем пока качество источника, будьте добры процитировать здесь ту фразу в источнике, которую Вы считаете основанием для указанного утверждения. Спасибо.
• Посмотрите список кроссов в английском разделе, посмотрите также на сайте производителя: у Вас много чего нет.

Томасина (обс.) 13:00, 10 января 2021 (UTC)

• @Томасина, я Вас не понимаю. Доминант - это кросс кур с разновидностями. Отвечаю по вопросам:
  1. Цитата из источника к утверждению "История создания породы в Чехии началась с 1928 года"
  "В Чешской Республике история селекции несушек корнями уходит в 1928 год"
  2.Добавлю разновидности. Великий Путешественник (обс.) 14:23, 10 января 2021 (UTC)
  • Чудесно. Вы видите, что во фразах "История создания породы в Чехии началась с..." и "В Чешской республике история селекция несушек корнями уходит в..." совпадают только год и место?" Начало селекции яичных кур в стране не эквивалентно началу создания кросса. Разве я не права? Томасина (обс.) 14:42, 10 января 2021 (UTC)
  • Далее, "Доминант - кросс кур с разновидностями" - неверное утверждение. Доминант - это название фирмы, производящей несколько десятков разных кроссов кур, это не разновидности одного кросса, у кроссов вообще вряд ли бывают разновидности. Фирма эта, Dominant CZ, "заточена" на создание т.н. "цветных" кроссов: во-первых, по цвету яиц, во-вторых, по окрасу оперения, чтобы красивенько. И это не единственная особенность кроссов этой фирмы, они уверяют, что, в отличие от кроссов других производителей, большинство их кроссов высоко адаптивны к условиям содержания и потому могут использоваться не только в промышленности, но и в мелких хозяйствах и подворьях, где невозможно соблюдение стандартных условий. Томасина (обс.) 14:45, 10 января 2021 (UTC)
  • И Что же мне делать? Великий Путешественник (обс.) 14:47, 10 января 2021 (UTC)
    • Это к чему вопрос? Томасина (обс.) 14:55, 10 января 2021 (UTC)
    • К статье. Нужно писать статью о каждом кроссе, а эту - удалить? Великий Путешественник (обс.) 14:57, 10 января 2021 (UTC)
      • Я не знаю, это Вы решите. Боюсь, Вы замучаетесь искать информацию о каждом кроссе отдельно. Поработайте, поищите источники, посмотрите, наберутся ли источники на статью о фирме, куда можно было бы, как в англовики, включить весь список их кроссов. Фотографии тоже можно попытаться у них попросить. А если насобираете данных о каком-то кроссе на целую отдельную статью - тоже никто не запрещает. Пока могу перенести эту статью к Вам в личное пространство. И подумайте над названием, она не может называться так, как называется сейчас. Томасина (обс.) 15:00, 10 января 2021 (UTC)
      • Мне, конечно, жаль статью. Я все-таки старался. Конечно, не мне решать, удалять статью или не удалять. Но, опять же, жаль. Может, статью перименовать? Великий Путешественник (обс.) 15:05, 10 января 2021 (UTC)
        • От этого она не станет соответствовать источникам, хотя переименовать в любом случае надо. Просто смотрите, готовы ли Вы собирать материал и дорабатывать её. Томасина (обс.) 15:35, 10 января 2021 (UTC)
        • Буду, конечно, собирать материал. А насчет переименования статьи: как Вы считаете, переименовать сразу или вынести на обсуждение? Великий Путешественник (обс.) 16:02, 10 января 2021 (UTC)
          • Сразу переименовывайте. Давайте я статью Вам в черновики перенесу для доработки. Томасина (обс.) 18:12, 10 января 2021 (UTC)
• Всё хорошо, но, по-моему, отсюда можно ещё много информации подчерпнуть. Вытащил оттуда статью: ссылка. Mike like0708^обс. 15:43, 9 января 2021 (UTC)
  • @Mike like0708, только Вы забыли доступ открыть. Как называется статья-то, может, зря выковыриваем? Томасина (обс.) 18:37, 9 января 2021 (UTC)
    • @Томасина elibrary.ru/download/elibrary_35049286_97107522.pdf — Ailbeve (обс.) 18:41, 9 января 2021 (UTC)
      • @Mike like0708, у вас на гуглодиске статья про Этологические особенности? Томасина (обс.) 18:50, 9 января 2021 (UTC)
        • Да. Mike like0708 ^обс 18:57, 9 января 2021 (UTC)

Итог

ОК, автор вроде бы готов продолжать дорабатывать статью. Я снимаю ее с удаления на правах номинатора и переношу на КУЛ, чтобы не осталась как есть. Если доработка не будет продвигаться, оставляю за собой право вернуть статью на КУ. — Эта реплика добавлена участником Томасина (о • в) 20:08, 11 января 2021 (UTC)

Участник:Alex NB IT

Участник совершил досадную оплошность, формально подведя свою личную страницу под КБУ П2 и О6 (межправительственное перенаправление на свою СОУ). Правила не регламентируют подобные случаи, а таких редиректов может оказаться ещë n штук. Владислав Мартыненко 17:28, 8 января 2021 (UTC)

• Что? Флаттершай (Алёна) — говор 17:37, 8 января 2021 (UTC)
• Вы зачем страницу участника выставили на удаление? Так же нельзя. А перенаправлять на свою СОУ можно. Флаттершай (Алёна) — говор 17:39, 8 января 2021 (UTC)
• Владислав Мартыненко Забыла пингануть. Флаттершай (Алёна) — говор 17:40, 8 января 2021 (UTC)
• По-моему, такие вещи не должны решаться на ВП:КУ. Да и чем вас не устраивает такое перенаправление? Tucvbif??? 17:45, 8 января 2021 (UTC)

Итог

У многих участников я вижу такие перенаправления, а потому следует это обсудить на форумах, но никак не на КУ. Поэтому снято с удаления.— Лукас (обс.) 17:49, 8 января 2021 (UTC)

Собственно, этот ответ для меня и был очевиден, но до этого итога у меня не было официальной уверенности в нём. — Владислав Мартыненко 18:49, 8 января 2021 (UTC)

• @Vladislavus, Алёна Синичкина, Tucvbif, Юрий Владимирович Л.: Создание таких перенаправлений прямо рекомендовано правилом Википедия:Личная страница участника: «Если вы не намерены размещать какую бы то ни было информацию на своей странице участника, рекомендуется перенаправить её на свою страницу обсуждения, чтобы облегчить обращение к вам других участников.» — Alex NB IT (обс.) 18:58, 8 января 2021 (UTC)

Малх (царство)

Неизвестна авторитетной историографии такое царство, основана статья на одном неавторитетном источнике. Существуют данные о народе махли, но вопреки мнению о существовавшем царстве, не вижу таких данных в письменных источниках (но сильно не погружался). Имеются известия авторов II-III веков о народе махли, но никак не о царстве. Поэтому данную статью следует удалить, а по племени махлиев надо ещё разбираться (в статье Ингуши утверждается, что махли это ингуши).— Лукас (обс.) 17:44, 8 января 2021 (UTC)

• Истории о вайнахской государственности в V веке до н.э. (то бишь до Геродота) и уж тем более о том, что местные правители именовали себя императорами, относятся к области псевдонауки и охватываются ВП:МАРГ. Удалить, защитив от воссоздания. Насколько я понимаю, там и 2000 лет спустя государственности как таковой не сформировалось (что вообще типично для изолированных горных сообществ). — Ghirla ^-трёп- 18:00, 8 января 2021 (UTC)
• Один лишь пример, показывающий, как автор обращается с источниками. В тексте статьи: «В 480 году до н.э. Адермалх, правитель царства Малх, женился на дочери боспорского царя» со ссылкой на Амджада Джамуха. А у Джамуха говорится, что Боспорское царство образовалось около 480 до н.э., а потом: «Adermakh, emperor of the Nakh Malkh nation, married a daughter of the Bosporan King». Мне позволительно сомневаться в авторитетности просветителя, взявшегося обучить англочитающую публику правильным подходам к народам Кавказа в жанре путеводителя. Но даже у него, на хэндбуке которого построена практически вся статья, о государстве нет ничего. Автором же нашей статьи дата образования Боспорского царства с лёгкостью превращается в дату династической женитьбы, а Adermakh в Адермалха (созвучней же с названием «царства»!). При этом даже джамуховский Adermakh другим авторам неизвестен, и откуда он узнал о событии, ведомо ему одному. Всё ясно вроде бы. 91.79 (обс.) 07:26, 9 января 2021 (UTC)

  Дополню, что никаких боспорских принцесс живших в пятом веке до н. э. наука не знает. Самая ранняя, известная из источников, женщина из боспорской царской династии это Комосария, жившая в 4 веке. Марина Скржинская обязательно б упомянула об этом эпизоде в своих работах о женщинах античного Крыма, если бы историки об этом писали. — Venzz (обс.) 10:37, 9 января 2021 (UTC)

Статью нужно переименовать в "Махли" и немного доработать. Готов взяться. Коллеги не против? — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:22, 7 ноября 2023 (UTC)

Волобуев, Виталий Николаевич

Соответствие критериям энциклопедической значимости ВП:БИО? -- Q-bit array (обс.) 18:52, 8 января 2021 (UTC)

• Боюсь, что факт его знакомства с поэтом Чернухиным может привести к возникновению сомнений в значимости самого поэта Чернухина. А также поэта Осыкова. 91.79 (обс.) 05:52, 9 января 2021 (UTC)
• Небольшая региональная премия не даст значимости. Как и отсутствие других наград с рецензиями, а также источников. — Mr.knowledge83 (обс.) 10:42, 10 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

Судя по нику автора – это ВП:АВТО. Тем не менее, в статье не представлено ни одного источника, что является нарушением ВП:ПРОВ. При самостоятельном поиске были обнаружены источники, где имеются упоминания о сабже, однако, их содержание не подтверждает его значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ или ВП:КЗДИ. Так же для ВП:КЗДИ недостаточно региональной премии сабжа и его участия в жюри белгородских фестивалей авторской песни. А членство в редколлегии журнала «Звонница» и «ведение» сайта «Литературная Белгородчина» не дает соответствия ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Удалить по причине отсутствия значимости. – Rainbowfem (обс.) 18:42, 14 января 2021 (UTC)

Итог

Предытог подтверждаю. Герой статьи не соответствует ни одному из перечисленных в предытоге критериев значимости. Статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:22, 15 января 2021 (UTC)

Памятный камень в честь противников войн и военной службы

Самостоятельная значимость памятного камня в парке? В английской версии проблема та же — из «источников» там разве что пара ссылок на ресурсы сообществ пацифистов, так или иначе фанатеющих вокруг темы, стало быть, некошерных. К тому же один из двух ресурсов в архиве и не про то. Bilderling (обс.) 18:57, 8 января 2021 (UTC)

• То есть я правильно понимаю, что из всех статей о военных мемориалах, например, предполагается изгнать ссылки, хоть как-то связанные с милитаристами, предположительно фанатеющими от темы? Так ведь там иных источников может не оказаться. Ну а тут можно встретить источники от учебного заведения, известной газеты. 91.79 (обс.) 05:43, 9 января 2021 (UTC)
  • У других девочек своя мама. В случае с данным каменюкой отсылка к паре ресурсов пацифистов, (1) битая на свой сайт причастной организации PPU и (2) архивная на некий свой перечень акций других пацифистов — просто слабые источники сами по себе, в самом заурядном и прямом смысле. Что до приведённых источников, см. использование слова stone в них - будет повод для скепсиса (поясняю: в первом случае - богато описана акция, и сказано, что она возле камня, во втором - слово stone употребляется только при рассказе о каких-то бедолагах в каменоломне). — Bilderling (обс.) 15:58, 10 января 2021 (UTC)
    • Чуть дополнил статью, прошу коллег оценить, «дотянул» ли до МТ. — AndyHomba (обс.) 07:42, 15 января 2021 (UTC)

Итог

Предмет статьи не соответствует ВП:ОКЗ. Акция, проходящая около него, может быть, по крайней мере, в приведенных в обсуждении источниках ей уделено больше внимания, чем самому памятнику. В источниках к статье - разовые упоминания в книгах, не несущие большой смысловой нагрузки. Всего этого недостаточно для обоснования значимости предмета и написания статьи. Удалено — Yyrida (обс.) 19:04, 16 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лебедева, Софья Сергеевна (актриса)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Лебедева, Софья Сергеевна (актриса). -- QBA-II-bot (обс.) 19:36, 8 января 2021 (UTC)

Ненужная страница с ненужным перенаправлением. Андрей Бабуров (обс.) 19:35, 8 января 2021 (UTC)

• Полагаю, надо выбрать золотую середину. 91.79 (обс.) 05:26, 9 января 2021 (UTC)

  Поясните. Андрей Бабуров (обс.) 07:32, 9 января 2021 (UTC)

Отдайте страницу без уточнения под дизамбиг ) 91.79 (обс.) 08:18, 9 января 2021 (UTC)

Вспомните инициированное Вами аналогичное обсуждение девятилетней давности: Википедия:К переименованию/23 января 2012#Кузнецова, Светлана Александровна (значения) → Кузнецова, Светлана Александровна, Кузнецова, Светлана Александровна → Кузнецова, Светлана Александровна (теннисистка). Дело вовсе не в том, что Вы тогда проиграли — дело в здравом смысле. Страницу Лебедева, Софья Сергеевна посещают чуть меньше ста человек в день. Страницу Лебедева, Софья Сергеевна (искусствовед) посещают в среднем ноль человек в день. Если бы посетители целенаправленно искали музейную работницу, умершую в 1962 году, они непременно нашли бы её через статью об актрисе, и это отразилось бы на статистике посещений статьи о музейной работнице. Вы, вероятно, знаете, как я отношусь к музейным работникам, малоизвестным учёным etc. Очень хорошо отношусь и много для них здесь делаю. Также я не испытываю никаких иллюзий по поводу актрисы Софьи Лебедевой — актриса она довольно слабая (буду рад ошибиться). Но какой бы актрисой она ни была, её с большой долей вероятности через какое-то время забудут. Это может случиться либо после её смерти, либо через небольшое количество лет за её невостребованностью. И это будет правильным поводом отдать страницу без уточнения под дизамбиг. Андрей Бабуров (обс.) 09:27, 9 января 2021 (UTC)

• Если удалить это перенаправление, то потеряется история правок с 2015 года. Кроме того с СО статьи удалена информация об удалении и восстановлении статьи. Atylotus (обс.) 11:14, 9 января 2021 (UTC)

Да, Вы правы. Но этот вопрос решается манипулятивно любым администратором за пять минут. Андрей Бабуров (обс.) 11:47, 9 января 2021 (UTC)

По поводу Кузнецовых позволю себе процитировать свою реплику из того обсуждения: «Вы, кстати, и заварили эту кашу, переименовав статью о теннисистке и оставив нетронутыми кучу ссылок на дизамбиг». Кстати, Софья — не такая уж слабая, смотрел недавно «Последнего министра», вполне. Но назову одну лишь цифру для сравнения: статью Эрьзя, Степан Дмитриевич (а именно с ним главным образом связана деятельность искусствоведа Софьи Лебедевой) посещают в среднем человек 30 в день. Как говорится, есть поп-культура и просто культура. 91.79 (обс.) 12:19, 9 января 2021 (UTC)

Я был в детстве поклонником Эрьзи, потом подостыл. Что до Лебедевой… Я имел счастье общаться с Тереховой, ещё до её Альцгеймера. Вряд ли у нашего поколения будет бо́льшая актриса. Андрей Бабуров (обс.) 23:15, 9 января 2021 (UTC)

Итог

Закрыто на правах номинатора. Сделал обратное перенаправление для сохранения истории правок. Таким образом, сейчас восстановлен status quo до момента, когда участник Marafonec решил переименовать статью Лебедева, Софья Сергеевна без обсуждения. Пожалуйста, просьба ко всем, кого так тревожат статьи Лебедева, Софья Сергеевна, Лебедева, Софья Сергеевна (искусствовед) и связанный с ними дизамбиг Лебедева, Софья Сергеевна (значения): если вы хотите их переименовать, создайте тему на ВП:КПМ и терпеливо дождитесь решения (оно будет через несколько лет). Но перед тем как создать тему, посмотрите упомянутое выше обсуждение о Светлане Кузнецовой и другие подобные обсуждения. Возможно, после этого у вас пропадёт желание тратить своё время и время других участников. Андрей Бабуров (обс.) 22:13, 9 января 2021 (UTC)

• Комментарий: Не буду ничего менять (разве что удалю промежуточный дизамбиг, который избыточен), но поскольку стало модно тыкать меня во всё подряд, сказать-то обязательно. Обнинск — хороший городок, я там бывал, но в моём микрорайоне жили люди и покруче; кажется, я никогда не заглядывал в статьи о них, и такая позиция — имхо, самая правильная. Случай со Светланами Кузнецовыми действительно симптоматичен для будущего историка Википедии, он наглядно демонстрирует определённые предубеждения, коими охвачены многие участники проекта. Да, наша энциклопедия подвижна, изменяема, но вообще мы работаем на вечность, и никто не заставляет нас, задрав штаны, бежать за массовыми ожиданиями. А нынешний случай отнюдь не аналог кузнецовского, потому хотя бы, что актриса Лебедева — не знаменитая, да и станет ли таковой, это вилами на воде. 91.79 (обс.) 07:44, 10 января 2021 (UTC)

  ОК. Я уехал из Обнинска в 1982 году, Софья Лебедева родилась через одиннадцать лет. Ностальгии нет, есть системность. Сейчас соседствую в своём микрорайоне с Нефертити. В статью о ней с удовольствием заглядываю, но не пишу — она написана. Андрей Бабуров (обс.) 08:39, 10 января 2021 (UTC)

Крыжко, Алексей Леонтьевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 января 2021#Крыжко, Алексей Леонтьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 21:03, 8 января 2021 (UTC)

Вызыввют вопросы значимость героя статьи и достоверность приведенных фактов (источники как-то не убеждают). Wikidilych (обс.) 20:52, 8 января 2021 (UTC)

• В первую очередь он руководителем Байконура был. Неужели этого мало? А так - ряд наград, генерал-лейтенант СССР и многое другое. В Крыму персона весьма известная. Но самое главное - я даже работу над статьёй не успел завершить, а Вы флаг ставите. Зачем? 79.111.223.77 20:56, 8 января 2021 (UTC)

• • • Затем, что нужно использовать шаблон редактирую. Это единственный законный способ избавиться от шаблона КУ. Но только на короткий срок.— Andy_Trifonov (обс.) 21:39, 8 января 2021 (UTC)
      • Я не знаю что это за шаблон и как им пользоваться. Но в данном случае от момента создания статьи до момента выставления шаблона КУ прошло менее 10 минут, это рекорд?) 79.111.223.77 22:04, 8 января 2021 (UTC)
      • Бывает и быстрее, бывает и КБУ вместо БУ))). На будущее, Ваш гаджет переводчик бесплатно хранит черновик перевода со всеми правками. Поэтому дорабатывайте вне основного пространства, сколько нужно до готовности — Andy_Trifonov (обс.) 22:29, 8 января 2021 (UTC)
        • Я так и стараюсь делать, но проблема в том, что некоторые недочёты (покраснение ссылок, какие-то знаки препинания) выявляются уже после публикации, после чего править становится намного легче. Впрочем удивляет другое - значимость этой персоны проверить можно просто в интернете, это вовсе не какой-то заштатный деятель строек коммунизма, а руководитель Байконура. Как-то ну совсем несерьёзно. При чем ладно бы по недостаткам выставили, так нет же - по мифической незначимости. 79.111.223.77 22:36, 8 января 2021 (UTC)
  • он руководителем Байконура был. Неужели этого мало? - да, этого мало. Что будет достаточно - см. правило ВП:КЗП по разделу "силовики". — Grig_siren (обс.) 21:31, 8 января 2021 (UTC)
    • Нет не мало, коллега ниже объяснил детальнее. 79.111.223.77 22:04, 8 января 2021 (UTC)
      • Коллега ниже явно указал, что в послужном списке персоны есть совсем другие факты, не связанные с Байконуром, но существенно влияющие на признание энциклопедической значимости. — Grig_siren (обс.) 11:40, 9 января 2021 (UTC)
        • Само собой, Байконур - далеко не единственная причина явной значимости, а лишь одна из. 79.111.223.77 13:41, 9 января 2021 (UTC)
          • Ровно наоборот: Байконур - совсем не причина значимости, тем более явной. В отличие от. — Grig_siren (обс.) 19:32, 9 января 2021 (UTC)
• Источники добавил различные, в том числе энциклопедию Минобороны. 79.111.223.77 21:05, 8 января 2021 (UTC)
  • Неумная номинация. По ВП:Военные командир дивизии РВСН, замком армии РВСН, командир полигона Байконур. Командиры воинских соединений высшего и следующего за ним уровня (но не ниже командира бригады) вооружённых сил страны, если они соответствуют общему критерию значимости. Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 21:35, 8 января 2021 (UTC)
• Ничего не скажу про Байконур, но в энциклопедии РВСН прямо назван «первым заместителем командующего и членом Военного Совета Читинской ракетной армии». Это соответствие п. 2.3 ВП:ВОЕННЫЕ. Я бы и оставил сразу, но сперва желательно выверить некоторые даты и названия, есть неточности. 91.79 (обс.) 05:03, 9 января 2021 (UTC)
  • В чем есть неточности? 79.111.223.77 08:11, 9 января 2021 (UTC)
    • Например: «С ноября 1985 первый заместитель командующего и член Военного Совета Читинской ракетной армии» — читаю в энциклопедии. Посмотрите, что в статье. 91.79 (обс.) 08:17, 9 января 2021 (UTC)
      • Внёс некоторые правки, добавил источники. Действительно в разных местах написано что командовал с 85 или с 89 года. 79.111.223.77 08:59, 9 января 2021 (UTC)
      • Уважаемый 91.79, Вы подведёте итог? 79.111.223.77 22:22, 13 января 2021 (UTC)
        • Я участвовал в обсуждении, а в этом случае желателен независимый, «свежий» итогоподводящий. 91.79 (обс.) 22:25, 13 января 2021 (UTC)

Итог

Соответствует п. 2.3 ВП:ВОЕННЫЕ как заместитель командующего Читинской ракетной армии. Оставлено. Biathlon (User talk) 03:25, 15 января 2021 (UTC)